Бес культурья.
"Когда я слышу слово "культура", я снимаю с предохранителя свои револьвер." Ганс Иост.
"Что посеешь, то пожнешь" - гласит народная мудрость. Но не надо быть агрономом, что бы понять, что посеять мало, чтобы пожинать...
Уже не возникает сомнений, что слово культура происходит от латинского - colere, которое имеет много значений: населять, культивировать, покровительствовать, поклоняться, почитать и другие.
От colere происходит не только слово культура, но и другие - например, латинское colonus ("населять" трансформировалось в колонию, а "почитать", "поклоняться" через латинское cultus - в культ.
Во времена Древнего Рима слово culture имело сельскохозяйственный оттенок и означало процесс культивирования, выращивания чего-нибудь, обычно животных и растений. В тех значениях, в котором используем это слово мы (ибо и сейчас оно неоднозначно и очень многогранно), оно начало применяться гораздо позже с легкой подачи Цицерона, который заговорил о "сulture animi" - возделывании, культивации души человеческой. Но не мало было исписано перьев и пергаментов, пока слово культура начало приобретать какой-то самостоятельный смысл. Еще в Средние века с их любовью к "общепонятному" и широкоиспользовавшемуся в узких кругах латинскому языку, оно использовалось только в словосочетаниях и обозначала степень мастерства в какой нибуть отрасли (cultura juris - выработка правил поведения, cultura scientiae - усвоение науки, cultura literarum - усовершенствования письма). Лишь где-то около ХVIII века это слово слово “культура” стало отдельной, самостоятельной лексической единицей, означая осведомленность, образованность, воспитанность - все то, что и в настоящий момент отождествляют с культурностью. В ХIХ веке как его синоним, начали использовать понятие “цивилизация”. Такой путь прошло скромное латинское слово вошло во все европейские языки, приобрело универсальное значение, превратилось в философское понятие и стало объъектом научных исследований.
На сегодняшний день трудно найти другое понятие, которое имело бы столько разных оттенков смысла и было настолько широкоупотребляемым, как понятие культуры. С другой стороны, это понятие и до сих пор остается понятиям „без берегов”, куда каждый желающий в соответствии с собственными вкусами готов вложить любое содержание.
Кажется, только ленивый не использует слово "культура". В наш век скоростей "Культуры" возникают не по дням, а по часам. Есть и "западная", и "восточная", "европейская" и "африканская", а может уже где-то и "антарктическая" культуры, есть "физическая" (а как же "химическая"?), есть "высокая" и "примитивная", "русская", "украинская", "американская", "еврейская", папуасская" и.т.д. культуры, "пролетарская" и "буржуазная", "поп-", "рок-", "джаз-" и т.д. - культуры Есть "своя" и "чужие". И целый ворох субкультур. Наконец, есть даже культуристы, не говоря уже о культурологах.
Такое многообразие "культур" должно бы радовать, так почему же сейчас только и слышно о "гибели" и "деградации" культуры? Почему душа не поет услышав это слово? Почему вдруг вспомнается слова Н.И. Рериха «Культура есть почитание Света. Культура есть любовь к человеку. Культура есть благоухание, сочетание жизни и Красоты. Культура есть синтез возвышенных и утонченных достижений. Культура есть оружие Света. Культура есть спасение. Культура есть двигатель. Культура есть сердце.
Если соберем все определения Культуры, мы найдем синтез действенного Блага, очаг просвещения и созидательной Красоты"
Вот именно "почитание Света". Был когда-то ангел имя которому "Светоносный" Люцифер, сейчас мы его знаем и под другими именами...
Так и сейчас "светоносный ангел культуры" превращается в беса культурья. И это Бес культурья начинает править свой бал.
Этот Бес бродит среди нас, он везде - в каждом городе и деревне, он кривляется на телеэкране, орет что-то по радио, он в случайно услышанных на улице фразах, он на стенах общественных туалетов. Он проник в искусство, которое признано сеять вечное, доброе. Он скоро станет искусством.
В 2002 году английская галерея Tate за 22,3 тыс. евро пополнила свою коллекцию современного искусства, закупив для раздела современного искусства баночку экскрементов итальянского художника Пьеро Манзони.
некий английский "художник" (не знаю от какого слова происходит его титул) Клод Офили рисует картины слоновьими экскрементами. На нью-йоркской выставке галереи ”Саачи” он представил ”Богоматерь”, нарисованную слоновым дерьмом и обложенную порнографическими фотографиями.
В 1991-ом в австрийской ”Галерее Потса” художник Андрес Серано выставил полотно ”Христос из мочи”. На красном фоне мочой изобразил Божьего сына.
(А мусульмане еще возмущались по поводу карикатур на их Пророка.)
И это не одиночные факты.
В 2003 году в Канаде была художественная (!!!?) выставка, которая называлась "Скатология: 30 лет дерьма в современном искусстве". В числе экспонатов - деревянная статуя бывшего канадского премьер-министра Брайана Малрони, держащего в руке кусок фекалий. На выставке также представлены испачканные дерьмом брюки, высушенный при помощи современных технологий навоз и часы в виде коровьих лепешек. Выставка на 75% финасировалась месными властыми и федеральным правительством. Куратор выставки Стефан Сен-Лоран (не путать с недавно представившимся модельером) заявил - "Мы пришли к идее этой выставки, отвечая на вопрос, какое последнее табу осталось в современном искусстве".
Нет не по
ForЕве
Гуттаперчевый гуманизм.
Гуманизм - как много в этом звуке для
сердца нашего/нищего/ слилось...
(с) Из записок начинающего плагиавтора
Не буду утруждать никого выкладывая мотивы написания нижеизложенного. Хотя я и сам пока не знаю что здесь будет изложено.
Как всякий полуобразованый человек я обожаю словари.
… и цитаты /заранее за них извиняюсь/
ГУМАНИЗМ (гуманизма принцип) - один из принципов права в демократическом государстве. В широком смысле означает исторически меняющуюся систему воззрений на общество и человека, проникнутых уважением к личности. /Юридический словарь/
Начал с него, потому что это ближе к моему роду профессиональной деятельности. Выделяю из него - "система воззрений" и "уважение к личности"
С юристами понятно. Но вернемся к истории вопроса.
Гуманизм — признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений. Как система взглядов гуманизм впервые оформился в эпоху Возрождения. Гуманизм приобрёл характер широкого и разностороннего движения общественной мысли, охватившего философию, филологию, литературу, искусство. Гуманисты вовлекли в культурный оборот множество забытых литературных памятников классической древности. В 14—15 вв. центром гуманизма была Италия (Ф. Петрарка, Дж. Боккаччо, Леонардо да Винчи, Микеланджело и др.). Гуманизм вместе с движением Реформации распространился и в др. европейских странах (Ф. Рабле, Франция; У. Шекспир и Ф.Бэкон, Англия; М. Сервантес, Испания; У. фон Гуттен и А. Дюрер, Германия; Эразм Роттердамский и др.). Гуманизм заложил прочные основы для развития науки. /Исторический словарь/
Снова – „система взглядов” и „признанте человека как личности” . А дальше – следует, что до эпохи Возрождения гуманизма не было и закончился он вместе с Реформацией.
А как же греческая и римская философия. Разве Сенека не был гуманистом? А Библия – „Возлюби ближнего свого, как самого себя”?
Оставлю все эти спорные вопросы на совести историков составивших словарь. Прав был я, что не стал историком.
Слишком пространно и спорно. Надо поискать, что-то короче. Например вот это:
ГУМАНИЗМ - (человечный) - совокупность идей и взглядов, выдвигающих на первый план человека, требующих уважения его достоинства, любви к нему, создания условий для гармоничного развития личности. Гуманизм ГУМАНИЗМ( лат. humanus - человеческий, человечный) - совокупность идей и взглядов, утверждающих ценность... провозглашает жизнь человека высочайшей ценностью /Краткий исторический словарь. 2001 г./
Та же «система взглядов». Это понятно. Любой «-изм» - это «система взглядов». Здесь опять речь о человеке, но не вспоминается о личности. /прискорбно/. «… провозглашает жизнь человека высочайшей ценностью» - жизнь человека, а не самого человека. Что-то здесь мне не нравится.
Прав был я, что не стал историком. История начинается там, где заканчивается память / Из записок несостоявшегося циника/
С историками ясно. В остальных словарях – почти тоже самое с вариациями.
ГУМАНИЗМ, а, м.
1. Гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям.
2. Прогрессивное движение эпохи Возрождения, направленное к освобождению человека от идейного закрепощения времён феодализма. | прил. гуманистический, ая, ое./Словарь русского языка, Ожегов Шведова/
Краткость сестра таланта? /Уважаемый Антон Палыч – если Вы писали о себе, то возможно и правильно, но как говорится - в семье не без урода/
Радует, что составители словаря, сами признали, что определение краткое и неполное. Хотя и такого определения достаточно, чтобы убегать от гуманизма куда глаза глядят. "...человечность ... в отношении к людям". Они этого заслуживают в массе своей? Не конкретный человек, а "люди вообще"?
Второй пункт напоминает укороченное резюме из исторического словаря.
Гуманизм :1. Идейное движение эпохи Возрождения, направленное к освобождению человеческой личности и мысли от оков феодализма и католицизма (истор.).
2. Просвещенное человеколюбие (устар.). /Толковый словарь Ушакова/
Респект за п.2, жаль что устаревшее. Человеколюбие, но не просто человеколюбие, а просвещенное!!! Красиво, но не мое.
Гуманизм- (от латин. Humanus - человеческий, человечный), - признание ценности человека, как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека, как критерий оценки обществ. отношений. /В унисон нам говорят: "Российский энциклопедический словарь", под ред. Прохорова А. М., Большой энцикл.словарь. Новый словарь русского языка, толково-словообразовательный, Т.Ф. Ефремова/
Итак, большинством голосов избрали - «признание человека как личности». Вот от личности и ее признания надо и плясать.
Кто хочет может заглянуть еще и в Википедию.
Но почему же гуттаперчевый?
А вот почему. Очень пространная цитата. Но надо.
Гуманизм (лат. humanus - человечный) - совокупность взглядов, выражающих уважение достоинства и прав человека, его ценность как лич-ности, заботу о благе людей, их всестороннем развитии, о создании благоприятных для человека условий общественной жизни. Г.- антипод всякого рода фанатизма, ригоризма, нетерпи-мости, неуважения т. зр. и знаний других. Как оформленное идейное движение Г. складывается в эпоху Возрождения (15 - 16 вв.). в этот период Г. характерен для идеологий буржуазии, боровшейся против феодализ-ма и теологических взглядов средневе-ковья, тесно связан с прогрессивными материалистическими воззрениями.
/прод. в коментах/
Мы часто прячемся от страха. И тем самым боимся, что он нас найдет. И напрасно боимся, потому что, если испугались он уже нас нашел. Это не мы прячемся, а он нас прячет.
Так же не надо прятать свой страх куда-то в себя. В глубины своего сознания. Тогда начинаем бояться, что он выберется. А раз боимся - значит он уже выбрался.
От страха не спрячешься, страх не спрячешь.
Страха - нет вне нас. Вне нас есть опасность.
Страх - это, нервные окончания нашей души или интуиции. Он нужен, так же как нужны нервная система нашему тело. Подумать, что было, если бы мы не ощукщали боли. Не ощущали горячего -тело разрушилось бы от высокой температуры.
Так же и страх нужен.
Но... надо понять, что не все красное - огонь и может тебя сжечь, белое - лед и может заморозить. Дотронься. А там увидишь. И почувствуешь. Страх и сам уйдет.
Зависть черная, белая, серая
Спелая, смелая, прелая.
Зависть – не Я.
Почему о зависти? Читал. Думал и пробовал почувствовать зависть. Не вышло.
Раньше выходило непроизвольно. А сейчас нет.
Нечему завидовать.
Влаcти? --- Те кто думают, что они имеют власть – ошибаются – это Власть имеет их. Те, кто думают что те, кто имеют власть - это Власть, тоже ошибаются, потому, что Власть – это глагол, а не имя существительное… А глагол – это действие, а не предмет.
Деньги? Зачем завидовать чужим деньгам. Лучше заработать свои. Деньги – это уже не глагол. Деньги - это??? - Междуметие (улыбка) Они между – между нами и нашими целями (по-украински цеь – «мета»).
Любви? Чужая любовь – не моя любовь. Любовь – хотя и не глагол, а имя существительное, но существенное. Она или существует или нет. И при существует «В» и «МЕЖДУ»… Во мне, в ком-то. И между мной и кем-то. Ее не украдешь, не отберешь… Говорят – можно разрушить. Но, во-первых – это спорный вопрос, а во-вторых – зачем мне это?
Если и рушить, то надо сначала построить /лирическое отступление/.
Завидовать чужому… Кто-то умней меня, кто-то сильней, кто-то харизматичней, кто-то… Да устану перечислять – но не завидую. Не знаю почему… Может потому, что зависть конкретна, привязана к конкретному человеку…
Нечему завидовать. А почему?
Потому, что мы завидуем не Чему-то – а Кому-то. А зачем мне чужое, лучше – свое. Так что – некому завидовать…
Иногда я хочу умереть, иногда – воскреснуть…
Иногда я хочу кофе, а иногда пива. Иногда я веселый, а иногда грущу. Этот ряд «иногда» можно продолжать до бесконечности.
Вся жизнь складывается с постоянных «иногда». И всегда за иногда приходит другое иногда. Иногда эти иногда повторяются…. Иногда это закончится. И наступит всегда, где нет иногда.
А пока - иногда мне хочется уснуть, а иногда не просыпаться. Иногда мне кажется, что это все сон, хотя – это реальность. А иногда кажется, что это реальность, хотя - это сон.
Иногда приходит стихотворчество, а иногда стихосложение. Стихотворчество – как река из, которой вылавливаешь по капельке и вливаешь в свое ведерко. Стихосложение – как озеро или океан, по которому плаваешь в поисках и вычерпываешь те же капельки. Что сложней? Не знаю. Что интересней? Иногда то, а иногда другое. Но иногда не могу не плавать.
Интересней всего быть на грани, между двумя разными иногда. Иногда хочется зависнуть на этой грани…
Иногда мне кажется, что я живу, а иногда, что умираю. Хотя с физиологической точки зрения это одно и тоже. А с психологической?
Вот поэтому иногда мне хочется умереть, а иногда воскреснуть…
Недавно меня попросили прокомментировать свое понимание фразы: «Женщина стоит между мужчиной и Богом (Высшим разумом, Космосом и т.п.).»
Я это сделал. А вы?
О красоте, спасении мира и Федоре Михалыче.
"Красота спасет мир" - красивая фраза. Почти все приписывают ее Достоевскому, даже не задумываясь - Какой смысл он вложил в эти слова? И где у него они встречаются? Ведь выдернув из текста несколько слов, их можно толковать по-разному.
Цитирую -
"Правда, князь, что вы раз говорили, что мир спасет "красота"? Господа, - закричал он громко сем, - князь утверждает, что мир спасет красота! А я утверждаю, что у него оттого такие игривые мысли, что он теперь влюблен. Господа, князь влюблен; давеча, только что он вошел, я в этом убедился. Не краснейте, князь, мне вас жалко станет. Какая красота спасет мир?" - Это говорит Ипполит князю Мышкину в романе "Идиот".
"...если вы заговорите о чем-нибудь вроде смертной казни, или об экономическом состоянии России, или о том, что «мир спасет красота», то… я, конечно, порадуюсь и посмеюсь очень, но… предупреждаю вас заранее: не кажитесь мне потом на глаза!" - а это слова, вложенные в уста Аглаи Епанчиной, в том же романе.
И еще один эпизод из "Идиота" та же Аглая Епанчиной смотрит на портрет Настасьи Филипповны и говорит: «Такая красота – сила… с этакою красотой можно мир перевернуть!»
И что же, мир перевернулся? – Князь Мышкин сходит с ума, Рогожин гибнет, сама Настасья Филипповна мертва, и тело ее – "пристанище для мухи" (любопытнейшая деталь Кого спасла такая красота и кого сделала счастливым?
А помните еще одну знаменитую фразу Достоевского - "Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей» - это уже Митя Карамазов из "Братьев Карамазовых".
Мало кто знает, но эта фраза именно о красоте. Вот как звучит эта цитата шире -
«Красота – это страшная и ужасная вещь! Страшная, потому что неопределимая, и определить нельзя потому, что Бог задал одни загадки. Тут берега сходятся, тут все противоречия вместе живут… Иной высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы… Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В содоме ли красота?.. Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей».
Вы спросите, а где же резюме? Какая здесь мораль и выводы...
Спрашивайте и отвечайте - сами себе...
Мысли в слух...
Грустно. Может закрыть дневник и писать его лишь для себя. Ведь по сути все что пишу - не для себя. Хотя... нет. Пишу именно для себя. Интересно узнать чужое мнение. Интересно мне - значит и пишу для себя.
Правильно все-таки написал - найти себя во всех и всех в себе.
Софистика одна получается. Да ну его к черту.
Лишь для себя писать не выйдет. Смысла нет - для меня. Для будущих мемуаров? Нет лучше жить. А сайт уже стал частью моей жизни. Не в техническом плане, а в человеческом. Здесь я вижу людей, совсеми их достоинствами, недостатками, слабостями ... Но людей.
Спасибо всем, что вы есть.
P.S. Комплименты и похвала не принимаются. Ищите между слов и мыслей скрытый смысл.
P.P.S. Я его не прятал.
Человек свободен сам созидать свою сущность, потому что, изначально дан себе только как существование. Он не завершен подобно вещи, и сам делает из себя то, чем является: честного или подлеца, труса или героя. В своем внутреннем мире, как говаривал дедушка Сартр, мы не зависим ни от общества, ни от других людей, ни от моральных и религиозных установлений, ни даже от собственного прошлого. Эта независимость - результат способности сознания все отрицать и освобождаться от всякого внешнего влияния. Сознание экстатично, оно стремится за пределы любого наличного состояния. Каждый акт выбора происходит "в пустоте", с нуля, как если бы на нас не влияли ни полученное воспитание, ни ценностные установки, ни давление обстоятельств, ни боль, ни угрозы. Неантизации подвергается и всякий внешний, и всякий внутренний результат. Прошлое мертво, оно не определяет настоящего, которое всегда - выбор. В любой ситуации человек может сказать "нет". Человек, обречен на свободу. Он выбирает неизбежно даже тогда, когда не хочет выбирать. В поведенческом и нравственном выборе участвует не ясное рефлексивное сознание человека, а некие дорефлексивные пласты его внутреннего мира. Человек выбирает не умом, а целостностью своего "я", и выбор его реализуется в поступке. Пока мы не поступаем, мы не знаем, каковы мы на самом деле. Только поведение говорит человеку о его истинных качествах. Даже чувства, на которые пытается сослаться человек при выборе, есть порождение поступка, который мы совершаем. Человек выбирает свой поступок на собственный страх и риск. Он не может опереться на людей, потому что каждый - свободен, и на них не обопрешься. И даже, обратиться к кому-то за советом, предполагает выбор – послушаться совета или нет, а этот выбор человек делает самостоятельно.
Всякий раз при выборе мы считаем, что выбираем добро, и при том - добро для всего человечества ("если я женюсь, значит считаю, что семья - благо для каждого из людей" и т.п.). Человек совершенно свободен выбирать, но за свой выбор он отвечает полностью. Разумеется, он отвечает за него не перед обществом, не перед высшими силами, которых нет, а только перед самим собой. Он должен знать, что лично расплатится за всякий свой поступок.
Самые низкие люди те, кто считает, что к тому или иному поведению их принудили.
Способность человека творить самого себя и мир других людей, выбирать образ будущего мира является следствием фундаментальной характеристики человеческого существования - его свободы.
Человек - это свобода, которая выбирает. Но он не выбирает свободы. Он обречен на нее. И даже уйти от выбора – это выбор. Выбор не выбирать.
ЗНАКОМСТВА
Зарегистрироваться
Основное
трансформировалось в колонию, а "почитать", "поклоняться" через латинское cultus - в культ.
Кого спасла такая красота и кого сделала счастливым?
